欧盟加大对科技企业监管力度
背 景
欧盟委员会于2020年12月15日公布了立法草案的两项补充草案，即《数字服务法》（DSA）和《数字市场法》（DMA）。
点 评
全面的欧盟新法规草案将加大对大型科技公司的压力，但围绕具体细节和罚款的争议可能会限制其效力。从广义上讲，这些措施旨在使大型科技公司更加负责和透明，并防止和减轻反竞争行为。两项提议均对违反规则者处以罚款；在最极端的情况下，法案可能强迫公司暂时停止运营，并强行剥离其某些业务。
具体来看，尽管最大的科技巨头面临一些特定监管规则，但DSA涵盖了所有在欧盟提供各类数字服务的公司。根据其角色，规模和重要性，这些公司将面临越来越严格的义务，这些义务的目的是增强它们对用户和监管者的责任感，并提高其活动的透明度。相比之下， DMA则仅适用于被认为是 “看门人”的数字公司，这些公司由其规模和对重要核心服务（如在线搜索引擎）的统治地位来定义。这些公司（虽然未具名，但大概包括苹果，亚马逊，Facebook和Google的母公司Alphabet）面临着一系列特定的要求和禁令，旨在促进竞争和创新。
在大西洋两岸对大型科技公司影响力的担忧日益增长背景下，这两个法案旨在通过增加透明度和防止反竞争行为来革新已经严重过时的监管框架。大西洋两岸的监管机构已经就控制大型科技公司这一目标达成共识。欧盟现有的数字监管法案是在当今大多数科技巨头尚未成立或规模尚小时起草的，欧盟希望DSA和DMA能够提供更符合21世纪关注的监管和执法权力，正如其通过通用数据保护条例（GDPR）革新和统一各国私人数据政策一样，尽管GDPR尚未能如愿达成欧盟监管者削弱大型科技企业影响力的目标。
目前，欧洲和美国监管机构都在对科技巨头提起诉讼和调查。去年11月，欧盟委员会依据欧盟1958年成立时的条约，指控亚马逊通过利用从其他企业收集的数据谋取自身利益，从而违反了一般竞争规则，这是DMA明确禁止的做法。与之类似，自2019年以来，美国联邦和州政府针对各种涉嫌违反反托拉斯法起诉或发起了对Alphabet，亚马逊，苹果和Facebook的调查。10月，众议院司法委员会的一份报告发现，Alphabet，亚马逊，苹果和Facebook滥用了其市场主导地位，并建议考虑采取一系列类似于DSA和DMA中提议的步骤。尽管众议院共和党议员可能不支持诸如强制剥离等激进做法，但在其他问题上的立场与其他议员相同，例如向负责执行反托拉斯措施的官员提供更多资源和法律权力，以阻止不利于竞争的收购并向违反规则者提起诉讼等。
诸多政治和法律挑战与针对某些条款的分歧将限制该法案的效力，并可能限制未来更多强力法案的出台。欧盟竞争事务负责人玛格丽特·韦斯特格领导了DSA和DMA的推出，她估计至少需要一年半的时间才能使提案成为法律，另外还需要半年的时间使其成为可执行的法律。从GDPR引入到执行的六年时间表来看，本次过程可能会更长。DSA和DMA必须经过欧盟立法者和国家领导人的审查，所有这些人都会被大型科技公司密集游说；然后，他们将起草各自的版本，以备审查并与欧盟委员会的建议保持一致。
DSA中有关内容审核的规则可能会成为潜在争议点。在目前的提案中，欧盟成员国可以要求在另一个成员国的公司删除其认为非法的内容，这可能会迅速演变成关于成员国法律差异的争议，尤其是在匈牙利和波兰等法治环境稍差的国家。欧盟最近通过的网络恐怖主义内容的相关立法也引发了争议。关于有害内容（并非不合法但被视为有问题的内容）的问题可能会引起另一场争论，例如虚假信息或仇恨言论等。DSA明确地将此类内容置于其职权范围之外，但是许多欧盟成员国要求将其包含在内，这不仅可能引发关于是否以及如何纳入此类内容的激烈辩论，而且还涉及其与言论自由保护相协调的问题。
许多大型科技公司的欧盟总部所在地爱尔兰，以及丹麦，芬兰，冰岛，挪威和瑞典的监管机构对DMA的“事前”反托拉斯框架表示关切，该框架先行要求科技公司在实际破坏竞争的证据出现之前便采取特定行动。爱尔兰政府对针对大型科技公司采取特殊干预措施以促进竞争的做法持怀疑态度，而北欧国家政府认为，拟议的义务清单可能同时具有促进和压制竞争的作用，并且不适合快速发展的科技市场，会抑制而非增强动力扼杀创新。
我们认为，暂时停止运营和强行撤资等严格惩罚措施被采用的可能性较低。首先，DSA和DMA明确指出，这些处罚是不得已而为之，仅在屡次严重不遵守规定后的最特殊情况下才适用。欧洲监管机构考虑此类处罚可能会遭遇本国公民的反对，他们的日常生活极度依赖大型科技公司的产品。此外，罚款金额也不太可能接近最高水平。而且在违法行为严重性与实际处罚力度之间可能存在较大差距，从而限制了这些法案的威慑力。去年12月，爱尔兰的GDPR监管机构对Twitter处以45万欧元（约合54.8万美元）的罚款，只是最高允许罚款金额的一小部分，源起是近两年前的一次数据泄露事件，该案是首例涉及美国科技巨头的国家监管机构与欧盟委员会协商案例。该案之所以花了很长时间，部分原因是爱尔兰试图对其处以更低的罚款，但在欧盟委员会坚持后，不得不提高罚款金额，这表明了欧洲内部的不同观点和对科技公司的监管的挑战。
（转载自；上海市企业走出去综合服务中心 ，资料来源：Reuters，中债资信整理）
热门推荐
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
-
6
-
7
-
8
-
9
-
10
浙公网安备 33020902000078号